Die meisten internen Revisionseinheiten widmen sich zu etwa 80 bis 100 Prozent der traditionellen internen Revision, die allgemein als “Assurance Work” bekannt ist. Dennoch leisten viele auch Beratungsarbeit und streben danach, mehr davon zu tun. Viele Chief Audit Executives sorgen sich darüber, wie sie die begrenzten Ressourcen der internen Revision auf diese beiden Aktivitäten aufteilen können.
Die Assurance-Arbeit ist der Hauptfokus der internen Revision, und Vorstand und Prüfungsausschüsse erwarten, dass dieser Schwerpunkt gesetzt wird. Dennoch kann die Beratungsarbeit wahrscheinlicher unmittelbaren und greifbaren Mehrwert bieten, Beziehungen verbessern und das Profil der internen Revision in der Organisation stärken. Mit anderen Worten, Assurance-Aktivitäten sind die Basis-Hits, die Spiele gewinnen, während Beratungsprojekte die Homeruns sind, die Fans begeistern und in den Highlight-Reels des Abends landen.
Bevor wir uns mit diesem Dilemma befassen, möchte ich betonen: Die interne Revision ist überwiegend eine Assurance-Funktion. Wenn jedoch die Ressourcen der internen Revision begrenzt sind, muss der Schwerpunkt auf der Assurance-Arbeit liegen, um Verpflichtungen aus dem Prüfungsplan priorisieren und den Erwartungen des Vorstands und des Prüfungsausschusses gerecht werden zu können.
Dennoch ist es nicht ungewöhnlich, insbesondere in gut ausgestatteten internen Revisionseinheiten, dass mehr als 20 Prozent der Gesamtressourcen für Beratungsprojekte eingesetzt werden. Wenn Beratungsaktivitäten sorgfältig durchgeführt werden, können sie der Organisation genauso viel oder sogar mehr Mehrwert bieten als viele der notwendigen Assurance-Bemühungen. Gut ausgeführte, richtig abgesteckte und kooperative Beratungsprojekte haben eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei Verbesserung der Beziehungen und Schaffung erheblichen Mehrwerts für die Organisation. Laut dem IIA ist die Mission der internen Revision: “Organisatorischen Wert durch risikobasierte und objektive Assurance, Beratung und Erkenntnis zu steigern.”
Die Frage bleibt also: Wie viel Assurance im Vergleich zu wie viel Beratung?
Vielleicht haben wir interne Revisoren diese Frage falsch betrachtet. Könnte es sein, dass es nicht darum geht, wie viele verfügbaren Ressourcen der Beratung gewidmet werden sollten, sondern dass die besseren Fragen lauten könnten, wann, wie und vor allem warum wir Beratungsarbeit leisten. “Wenn wir das richtige Gleichgewicht zwischen Assurance und Beratungsarbeit nicht gefunden haben … könnten einige Stakeholder in Frage stellen, ob sie das bekommen, wofür sie uns bezahlen”, schrieb Richard Chambers, Präsident und CEO des Institute of Internal Auditors (IIA), in einem Blog-Beitrag zu diesem Thema.
Der Unterschied zwischen Assurance- und Beratungsarbeit
Für einige Hintergrundinformationen zu diesem Thema schauen wir uns die Arbeitsdefinitionen von Assurance- und Beratungsdiensten des IIA aus seinen Internationalen Standards für die berufliche Praxis der Internen Revision an:
Assurance Services: Eine objektive Prüfung von Beweisen zur Erstellung einer unabhängigen Bewertung der Unternehmensführung, des Risikomanagements und der Kontrollprozesse.
Beratungsdienste: Beratungs- und damit verbundene Dienstleistungen für Kunden, deren Natur und Umfang mit dem Kunden vereinbart werden und dazu dienen, den Unternehmensführungs-, Risikomanagement- und Kontrollprozessen eines Unternehmens einen Mehrwert zu bieten, ohne dass die Interne Revision Verantwortung für das Management übernimmt.
Es ist erwähnenswert, dass der Begriff “Beratung” in Bezug auf die Bemühungen der Internen Revision aus mancher Sicht in Misskredit geraten ist, da er für einige eine negative Konnotation haben kann. Daher werde ich den Begriff “Beratung” anstelle von “Consulting” verwenden, obwohl sie für die meisten Zwecke synonym sind.
Was passiert jetzt?
Die Pandemie hat die Frage der Assurance vs. Beratung für die Interne Revision verschärft. Während der Krise haben einige Interne Revisionseinheiten ihre Anstrengungen verdoppelt, um den Prüfungsplan zu erfüllen, während andere einen großen Teil ihrer Bemühungen auf Beratungsarbeit verlagert haben, die nicht Teil des Prüfungsplans ist, da sich die Geschäftsanforderungen und Risiken in raschem Tempo änderten und das Personal der Internen Revision über die erforderlichen Fähigkeiten verfügte, um der Organisation in einer Krisensituation am besten zu helfen.
In diesem Zusammenhang haben wir kürzlich eine kleine Gruppe von Internen Revisionsfachleuten folgende Frage gestellt: “Hat sich der Prozentsatz der Bemühungen Ihres Internen Revisions-Teams auf Assurance- im Vergleich zu Beratungsarbeit während der Pandemie verändert?”
Die Ergebnisse dieser informellen Umfrage sind wie folgt:
- Unverändert: 59 Prozent
- Mehr Assurance-Arbeit: 12 Prozent
- Mehr Beratungsarbeit: 29 Prozent
Obwohl fast 30 Prozent angaben, dass sie mehr Beratungsarbeit leisten, hätte ich erwartet, dass es noch mehr sind. Ich behaupte, dass das mangelnde Gewicht auf die Beratungsarbeit während der Krise das Risiko eines Verlusts der Relevanz für einige dieser Internen Revisionseinheiten in ihren Organisationen erhöhen könnte. Dazu später mehr.
Stelle dich in ihre Schuhe
Versetze dich in die Lage eines geschäftigen Betriebsleiters deiner Organisation. Sie haben hunderte Prioritäten zu jonglieren, und die Aussicht, sich mit den Komplexitäten und Zeitansprüchen einer Prüfung auseinanderzusetzen (so nett die Internen Revisoren auch sein mögen), ist einfach nicht das, was sie sich wahrscheinlich zum jetzigen Zeitpunkt wünschen oder brauchen. Wer freut sich schon darauf, von einer Gruppe von Leuten (natürlich gut gemeint) viele Fragen gestellt zu bekommen, den Arbeitsalltag zu unterbrechen und zu hören, was sie von dem halten, was man tut? (Versteht mich nicht falsch, dies kann für die Organisation eine wertvolle Assurance-Arbeit sein, aber das lokale Management sieht das nicht immer so.)
Wie ändert man effektiv diese Dynamik? Du sagst, du bist da, um zu helfen … aber hilfst du wirklich? Hilfst du ihnen, ein Problem zu lösen, mit dem sie konfrontiert sind, oder bist du nur da, um neue oder bestehende Probleme zu identifizieren, mit denen sie sich auseinandersetzen müssen? Vielleicht ist es also der Schlüssel, den Standpunkt zu ändern und wirklich zu helfen. Biete echte, wertvolle Beratungsarbeit an. Wenn du das oft genug tust, werden die Betriebsleiter froh sein, dich kommen zu sehen, anstatt die Zähne zusammenzubeißen, wenn du ankommst.
Fragen und Antworten
Um das Thema Assurance vs. Beratung genauer zu beleuchten, habe ich kürzlich einige Fragen zu diesem Thema an Mitglieder der Internen Revisionsgemeinschaft gestellt. Hier werde ich eine Zusammenfassung der Antworten geben, die ich erhalten habe, zusammen mit meinen eigenen Ansichten.
Frage: Gibt es einen klaren Trend hin zur Erbringung von mehr Beratungsarbeit durch die Interne Revision? Antwort: Nein, es gibt auf makroebene keinen klaren Trend, mehr oder weniger Beratungsarbeit zu leisten. Aber eine definitiv besorgniserregende Situation besteht darin, dass immer mehr Interne Revisionseinheiten Schwierigkeiten haben, ihre Relevanz in ihren Organisationen aufrechtzuerhalten, was durch die Pandemie verschlimmert wird. Relevanz hat alles damit zu tun, dass man als wertschöpfender Partner wahrgenommen wird. Was jedoch ein potenzieller Trend zu sein scheint, ist dass diejenigen Interne Revisionseinheiten, die weniger Beratungsarbeit leisten, möglicherweise Schwierigkeiten haben, ihren Ruf als wertschöpfender Partner für das Geschäft aufrechtzuerhalten.
Viele Interne Revisionseinheiten haben zu Recht den Prüfungsplan und ihre Hauptrolle als Assurance-Anbieter priorisiert. Dabei haben sie jedoch möglicherweise langsam das positive Ansehen der Relevanz in der gesamten Organisation untergraben, abgesehen vielleicht vom Prüfungsausschuss. Um die verlorene Relevanz zurückzugewinnen, setzen einige Interne Revisionseinheiten ihre Rolle in der Beratungsarbeit wieder durch. Sie arbeiten daran, Bereiche in der Organisation zu identifizieren, in denen Unterstützung benötigt wird, und helfen dort, wo es praktisch ist. Nach erfolgreicher Beratung wird der Wert, den die Interne Revision über die traditionelle Assurance-Arbeit hinaus bieten kann, erkannt und das Telefon fängt an zu klingeln. Es ist eine viel bessere Situation, Absagen von Hilfsanfragen erteilen zu müssen, als überhaupt nicht gefragt zu werden.
Wichtig ist, dass, wenn du einen Nachweis erbringst, dass du über die traditionelle Assurance-Arbeit hinaus hilfst, du die Wertschöpfung und die Wahrnehmung der Funktion in der gesamten Organisation wesentlich steigern kannst. Dies kann auch dazu beitragen, dass die Interne Revision die Ressourcen erhält, die sie für den Erfolg benötigt, und einen positiven Rückkopplungseffekt auslöst.
Frage: Welche Barrieren gibt es, um mehr Beratungsarbeit zu leisten? Antwort: Die größte Hürde besteht darin, dass die Organisation die Interne Revision nicht als glaubwürdig ansieht, Beratungsdienstleistungen anzubieten. Wenn man Beratungsarbeit als Produkt betrachtet, kann man beliebig viele Produkte bereitstellen, aber wenn keine Nachfrage besteht, gibt es keine Käufer für dieses Produkt. Und internale Revision Beratung ist letztendlich ein Produkt, das man der Organisation zur Verfügung stellt.
Eine Interne Revisionseinheit, die Beratungsarbeit in einem Bereich übernimmt, in dem sie keine Expertise hat, wird wahrscheinlich ein schlechtes Ergebnis erzielen. Du weißt, wie du dich fühlst, wenn du ein Produkt kaufst und es sich als minderwertig herausstellt. Du gehst nicht wieder zurück. Das Gleiche wird mit internen Revisionsberatungsmöglichkeiten passieren; sie werden versiegen.
Es ist wahr, dass unzureichende Ressourcen eine Hürde für die Fähigkeit der Internen Revision darstellen können, Beratungsdienstleistungen anzubieten, insbesondere wenn der Prüfungsplan im Rückstand ist. Eine negative Wahrnehmung der Fähigkeit der Internen Revision, diese Projekte durchzuführen, ist jedoch oft eine größere Hürde. Wie Michelle Bennett, Senior Director für Risikomanagement und Interne Revision bei Cable ONE, es ausdrückt: “Eine Hürde besteht in einem grundlegenden Missverständnis des Zwecks und der Möglichkeiten der Internen Revision. Viele Personen, die zuvor möglicherweise herausfordernde Erfahrungen mit der Internen Revision gemacht haben, betrachten sie als eine Art ‘Gotcha’-Abteilung. Stattdessen möchten wir als vertrauenswürdige Berater nicht nur helfen, das Unternehmen zu schützen, sondern vor allem dabei unterstützen, die strategischen Ziele des Unternehmens zu erreichen.” Die Lehre daraus ist, dass die Interne Revision nicht nur ihr Ansehen in der Organisation managen muss, sondern auch darauf achten sollte, die richtigen Arten von Beratungsprojekten zu übernehmen, in denen sie Expertise hat und positive Ergebnisse erzielen kann.
Frage: Welche Bereiche muss die Interne Revision stärken, um ihr zu ermöglichen, mehr wertvolle Beratungsarbeit zu leisten? Antwort: Manchmal wollen wir das tun, was wir für das Beste für die Organisation halten, was jedoch nicht immer mit dem übereinstimmt, was die Organisation braucht oder wünscht. Es endet damit, dass es als das wahrgenommen wird, was wir der Organisation antun, anstatt das zu sein, was wir für die Organisation tun.
“Um Beratungsarbeit zu leisten und hochwertigere Beratungsarbeit zu erbringen, muss die Interne Revision herausfinden, was die Führungskräfte in ihrer Organisation wirklich brauchen. Oft tun wir das, was wir für notwendig halten, aber die Führungskräfte halten uns oft nicht für qualifiziert, um zu helfen. Anstatt ihnen zu sagen, dass wir helfen können, fangen wir an, es zu zeigen. Es ist egal, was wir sagen; es kommt darauf an, ob wir es zeigen können”, sagt Jason Mefford, Präsident von Mefford Associates.
Daher sollte die Interne Revision, wenn sie feststellt, dass ihre wahrgenommene Relevanz oder die wahrgenommene Fähigkeit zur Wertschöpfung fehlt, auf die Bedürfnisse der Organisation achten, wissen, wo Hilfe benötigt wird, und starke Beziehungen zu wichtigen Personen haben. Dadurch kann bereits der Wert, den die Interne Revision bringen kann, gut verstanden werden. Wenn nicht, müssen Beziehungen aufgebaut und die Internen Revisionsdienstleistungen, -kompetenzen und -fähigkeiten vermarktet werden. Es ist die Verantwortung der Internen Revision, die richtige Kompetenz dem richtigen Projekt zuzuordnen, damit die Interne Revision durch Übernahme von mehr Beratungsarbeit einen enormen Mehrwert für die Organisation schaffen kann. (Es ist erwähnenswert, dass die Antwort manchmal auch darin bestehen kann, Ressourcen von Drittanbietern einzustellen, die von der Internen Revision in einer Co-Sourcing- oder Outsourcing-Position verwaltet werden, um ein Beratungsprojekt durchzuführen.)
Manchmal wird die Beratungsarbeit wirklich risikobasiert sein und sich auf Bereiche mit höchstem Risiko konzentrieren, die mit der Erreichung strategischer Ziele zusammenhängen, aber nicht immer. Einige der wirkungsvollsten Beratungsprojekte können auf lokalerer Ebene durchgeführt werden, wo die Fähigkeiten kompetenter Interner Revisoren, die das Geschäft gut kennen, den Betriebsleitern sehr helfen können. Genug solche Bemühungen in der gesamten Organisation können und werden wahrscheinlich nachhaltigeren Wert haben als ein großes, hochkarätiges, “riskantes” Beratungsprojekt.
Relevanz aufrechterhalten
Es ist meine fundierte Meinung, dass Interne Revisionseinheiten, die nicht agil, flexibel, proaktiv und sichtbar in ihrer Organisation sind, im Laufe der Zeit immer weniger relevant werden. Beratungsdienstleistungen und Beratungsprojekte sind sehr effektive Mittel, um den Gefahren des Verlusts dieser Relevanz entgegenzuwirken. Denke daran, dass die Mission der Internen Revision darin besteht, Assurance, Beratung und Erkenntnisse zu bieten. Wenn du alle drei im richtigen Maße bereitstellst, wird sicherstellen, dass die Interne Revision auch weiterhin in einer sich wandelnden Organisation Mehrwert schaffen kann, sich durch die Pandemie hindurchmanövriert und für andere Krisen bereitsteht, die zweifellos auftauchen werden.
Hal Garyn ist Geschäftsführer und Inhaber von Audit Executive Advisory Services, LLC mit Sitz in Florida.
