Die Definition von zwei relativ unbekannten Begriffen in einem bestimmten Gesetz des indischen Rechts ist der Ausgangspunkt für die Herausforderung bei der Erstellung eines einheitlichen Zivilgesetzbuchs.
Agnaten und Kognaten
Gemäß dem Gesetz gilt eine Person als Agnat einer anderen Person, wenn beide durch Blutsverwandtschaft oder Adoption ausschließlich über männliche Verwandtschaftslinien miteinander verbunden sind. Eine Kognation besteht, wenn beide Personen durch Blutsverwandtschaft oder Adoption, aber nicht ausschließlich über männliche Verwandtschaftslinien miteinander verbunden sind.
Warum interessiert sich das Gesetz überhaupt für diese Begriffe? Im selben Gesetz werden auch die Begriffe “Vollblut”, “Halbblut” und “Uterinblut” definiert, was die Sache wahrscheinlich eher noch mysteriöser macht. Aber lassen Sie uns diese drei Begriffe beiseite lassen. Warum also “Agnaten” und “Kognaten”?
Eine traurige Geschichte über Erbschaft
Stellen Sie sich vor, Sie sind das Oberhaupt Ihrer Familie. Sie haben eine Tochter und einen Sohn, die beide glücklich verheiratet sind. Jeder hat Ihnen einen charmanten Enkel geschenkt. An einem Diwali-Fest reist die ganze Familie nach Coorg, um einen glücklichen und entspannten Urlaub zu verbringen. Doch an einem regnerischen Morgen ereignet sich ein schrecklicher Unfall, als Sie Tala Kaveri besuchen. Sowohl Ihr Sohn als auch Ihre Tochter rutschen auf den Stufen zum Hügel aus und stürzen in den Tod.
Natürlich sind Sie von dieser plötzlichen Tragödie zutiefst getroffen, ebenso wie alle anderen in der Familie. Nur wenige Wochen später erleiden Sie einen Herzinfarkt und sterben.
Dies mag eine etwas morbide Vorstellung sein, aber lassen Sie mich weitermachen. Ihre beiden charmanten Enkel sind nun Ihre einzigen Erben. Sie besitzen zwei Wohnungen und vernünftige Investitionen. Mit anderen Worten, Sie haben ein ansehnliches Vermögen. Leider sind Sie intestat verstorben – Sie haben nie ein Testament verfasst. Wie werden Ihre beiden Enkel Ihr Vermögen teilen?
Die Antwort auf diese Frage hängt von Ihrer Religion ab. Wenn Sie Parsi oder Christ sind, ist es einfach: Beide Enkel erhalten einen gleichen Anteil Ihres Vermögens – wahrscheinlich eine Wohnung und die Investitionen werden gleichmäßig aufgeteilt.
Aber wenn Sie Hindu oder Muslim sind, ist es genauso einfach, wenn auch auf andere Weise. Beide Religionen betrachten für die Zwecke der Erbschaft die Art der Beziehung, die Sie zu den Erben haben. Die Frage lautet, ob sie durch männliche oder weibliche Verwandtschaft mit Ihnen verbunden sind. Hier kommen die Begriffe “Agnaten” und “Kognaten” ins Spiel. Das Gesetz, auf das ich verwiesen habe, ist das Hinduerfolgsgesetz von 1956. In diesem speziellen traurigen Szenario würden Ihre beiden Enkel gleichermaßen erben. Aber übrigens, wenn Sie keine direkten Erben haben, besagt Abschnitt 8 des Gesetzes Folgendes: “Das Eigentum eines männlichen Hindus, der intestat stirbt, soll … an die Agnaten des Verstorbenen fallen, und wenn es keine Agnaten gibt, dann an die Kognaten des Verstorbenen.” Das bedeutet, wenn Sie ein intestater Hindu ohne direkte Erben sind, haben Ihre Agnaten Anspruch auf Ihr gesamtes Vermögen. Ihre Kognaten hingegen erhalten nichts.
Geschlechtsspezifische Unterscheidungen
Diese Geschlechtsunterscheidung gilt auch für Muslime. Das Gesetz “erkennt zwei Arten von Erben, Sharers und Residuaries. Sharers sind diejenigen, die Anspruch auf einen bestimmten Anteil am Vermögen des Verstorbenen haben, und Residuaries erhalten den Anteil am Vermögen, der nachdem die Sharers ihren Teil erhalten haben, übrig bleibt.”
Hier wird zwar nicht explizit von Kognaten oder Agnaten gesprochen, aber es heißt: “Wenn der Verstorbene Söhne und Töchter hinterlassen hat, hören die Töchter auf, Sharers zu sein, und werden stattdessen zu Residuaries, wobei der Rest so aufgeteilt wird, dass jeder Sohn doppelt so viel erhält wie jede Tochter.”
Mit anderen Worten: Als intestater Muslim erhält der Sohn Ihrer Tochter einen kleineren Anteil als der Sohn Ihres Sohnes.
Das Dilemma der persönlichen Gesetze
Wenn Sie sich mit diesen religiösen Unterscheidungen auseinandersetzen, möchte ich von vornherein klarstellen, dass es nicht darum geht, die Gesetze einer Religion in irgendeinem Sinne gegenüber anderen zu bewerten. Mir geht es nur um diese komplexen und tiefgründigen Unterscheidungen, von denen es viele weitere gibt. Jedes Thema des Erbrechts ist genauso kompliziert. Das Adoptionsrecht, das Ehe- und Scheidungsrecht und die anderen von den persönlichen Gesetzen behandelten Themen sind ebenfalls ebenso komplex.
Warum ist das so? Weil in unserem Land verschiedenste Traditionen gepflegt werden, und wir diese kodiert haben. Das Ergebnis ist das feine Geflecht von Regeln und Ausnahmen, das wir unsere persönlichen Gesetze nennen. Wenn dieses Geflecht jemals gelöst oder sogar durchtrennt werden soll, um ein einheitliches Zivilgesetzbuch zu schaffen, sollten wir uns fragen: Was kann “einheitlich” hier überhaupt bedeuten? Was kann es bedeuten, wenn die Regeln für eine Religion völlig unterschiedlich von den Regeln für eine andere sind und beide sich von den Regeln für eine dritte und vierte Religion unterscheiden?
Einfach die “besten” Regeln wählen, sagen Sie? Nun, betrachten wir nur mein zweites Beispiel oben. Wer wird zwischen diesen Erbschaftsregeln wählen? Christen und Hindus schließen Eltern aus, Parsis und Muslime nicht. Was ist der “beste” Weg? Oder nehmen Sie mein erstes Beispiel. Parsis und Christen machen keine Geschlechtsunterschiede, Hindus und Muslime bewerten Agnaten gegenüber Kognaten, aber auf unterschiedliche Weise. Was ist der “beste” Weg?
Antwort: Das ist unmöglich zu sagen.
Die Aufgabe besteht also darin, die persönlichen Gesetze im Licht der verfassungsmäßigen Garantien für jeden Inder zu prüfen: Gleichheit, Gerechtigkeit, Recht auf Leben. Verwerfen Sie diejenigen, die gegen diese Garantien verstoßen. Das ist der Geist, in dem ein einheitliches Zivilgesetzbuch entstehen wird. Vor einigen Jahren versuchte eine Gruppe in Pune genau das zu tun. Der Mann, der ihre Arbeit leitete, SP Sathe, veröffentlichte einen Artikel über ihre Erfahrungen mit dieser interessanten Überlegung: Ein einheitliches Zivilgesetzbuch muss nicht “ein gemeinsames Gesetz sein, sondern verschiedene persönliche Gesetze, die auf einheitlichen Prinzipien der Gleichheit der Geschlechter und der Freiheit des Individuums basieren”.
Das klingt für mich absolut in Ordnung. Denn selbst wenn das Gesetz es für mich definiert, ist es mir wirklich egal, was “Agnat” ist und dass es sich von “Kognat” unterscheidet.
Dilip D’Souza’s neuestes Buch ist “The Deoliwallahs”, das er zusammen mit Joy Ma verfasst hat.
Hinweis: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um eine Auslegung im Hindu Succession Act zu korrigieren.
