Fluorouracil (5-FU) ist ein Medikament, das zur Bekämpfung von Krebs eingesetzt wird. Es gibt jedoch Uneinigkeit darüber, welche Methode zur Verabreichung von 5-FU am besten geeignet ist. Sollte es als kontinuierliche intravenöse Infusion verabreicht werden, wie es in Europa üblich ist? Oder sollte 5-FU als intravenöser Bolus verabreicht werden, wie es von amerikanischen Ärzten typischerweise gemacht wird, um den Bedarf an zentralvenösem Zugang und Pumpgeräten zu vermeiden?
Bolus vs. kontinuierliche Infusion
In dieser Debatte argumentiert Joseph R. Bertino, MD, für den Bolus 5-FU in bestimmten Situationen. Er argumentiert, dass je nach Verabreichungsweg unterschiedliche Wirkungen zu erwarten sind. Dr. Bertino ist stellvertretender Direktor des Cancer Institute of New Jersey und Professor für Medizin und Pharmakologie an der University of Medicine and Dentistry of New Jersey in New Brunswick. Robert B. Diasio, MD, hingegen, argumentiert, dass die kontinuierliche Infusion von 5-FU insgesamt effektiver ist und mit weniger schwerwiegenden medikamentenbedingten Toxizitäten verbunden ist. Dr. Diasio ist Vorsitzender für Pharmakologie/Toxikologie und stellvertretender Direktor des Comprehensive Cancer Center der University of Alabama in Birmingham.
Zwei verschiedene Wirkstoffe
Dr. Bertino gibt zu bedenken, dass 5-FU tatsächlich aus zwei verschiedenen Wirkstoffen besteht, abhängig von der Dosierung. Er plädiert nicht für Bolus gegenüber Infusion, sondern für beides. Bolus 5-FU wird über einen Zeitraum von 15 Minuten bis 24 Stunden aktiv und wirkt hauptsächlich durch die Einbindung in RNA. Die kontinuierliche Infusion von 5-FU, die über einen Zeitraum von über 24 Stunden bis zu 3 Wochen aktiv ist, hemmt offenbar hauptsächlich die Thymidylatsynthase.
Wiederholung der Dosispläne
Dr. Bertino schlägt vor, dass eine Kombination aus Methotrexat/5-FU und kontinuierlicher Infusion von 5-FU/Leukovorin in etwa eine Ansprechrate von 40% ergibt. Er weist jedoch darauf hin, dass Oxaliplatin (Eloxatin) und/oder Irinotecan (CPT-11, Camptosar) möglicherweise wirksamere Partner für die kontinuierliche Infusion von 5-FU/Leukovorin sein könnten. Dr. Diasio stimmt zu, dass die Dosierung von 5-FU überdacht werden muss, behauptet aber, dass Ärzte dieselbe Wirksamkeit mit weniger Toxizität erzielen können, indem sie weniger 5-FU über einen längeren Zeitraum als kontinuierliche Infusion verabreichen.
Weitere Probleme
Es besteht die Möglichkeit, dass die Ergebnisse weiterer Studien zur Kombination von 5-FU mit Oxaliplatin oder Irinotecan die Situation noch komplizierter machen. Diese Studien verwenden die kontinuierliche Infusion von 5-FU anstelle des Bolus. Dr. Diasio weist darauf hin, dass es trotz der Vorteile der kontinuierlichen Infusion von 5-FU hilfreich wäre, eine Bolus-Gruppe in die Studie aufzunehmen, um Vergleiche anzustellen.
Abschließend weist Dr. Diasio auf die Kosten- und Erstattungsprobleme hin, die in den USA durch die Komplexität der Verabreichung von Infusions-5-FU im Vergleich zu Bolus-5-FU auftreten. Er erklärt, dass oral verabreichte Fluoropyrimidine eine erhöhte Exposition bieten und die Wirksamkeit erhalten können, wie durch kürzlich durchgeführte Phase-III-Studien mit Capecitabin gezeigt wurde. Darüber hinaus weist Dr. Diasio darauf hin, dass Capecitabin im Vergleich zu 5-FU weniger Nebenwirkungen aufweist, insbesondere die Probleme, die mit der Verabreichung über IVs, Katheter und Infusionspumpen verbunden sind.
Foto von Quelle
