Die Camp-David-Verträge gelten lange Zeit als herausragendes Beispiel für eine erfolgreiche US-Diplomatie – ein wegweisendes Abkommen, das den Rahmen für den ägyptisch-israelischen Friedensvertrag schuf und Leitlinien für eine Übergangszeit der palästinensischen Selbstverwaltung sowie für zukünftige Verhandlungen zur endgültigen Statusregelung festlegte, mit denen Washington den israelisch-palästinensischen Konflikt lösen wollte. In Seth Anziskas neuem Buch “Preventing Palestine: A Political History From Camp David to Oslo” wird jedoch eine ganz andere Geschichte erzählt. Anstatt die Camp-David-Verträge zu feiern, stellt er sie als hauptverantwortlich für die Verweigerung der palästinensischen Selbstbestimmung und Staatlichkeit dar.
Eine einzigartige Perspektive
Was Anziskas Perspektive besonders einzigartig macht, ist seine persönliche Geschichte und wie sie sein Verständnis des Konflikts prägt. Als orthodoxer Jude in den USA aufgewachsen, reiste er nach Israel, um an einer religiösen Schule, einer Yeshiva, zu studieren. Diese Yeshiva befand sich in Gush Etzion im Westjordanland und sein Aufenthalt begann im August 2001, auf dem Höhepunkt der Zweiten Intifada. Diese Intifada war blutig – 1.100 Israelis und fast 4.000 Palästinenser wurden getötet. Palästinensische Selbstmordattentäter griffen israelische Busse, Cafés und Restaurants sowie andere öffentliche Orte an, und Israels Reaktion mit Festnahmen und Sperrungen führte zu schweren Verlusten für die Palästinenser im Westjordanland.
Für Israelis kam diese Welle des palästinensischen Terrorismus, nachdem ihre Regierung bereit war, weitreichende Zugeständnisse zu machen, die einen palästinensischen Staat ermöglicht hätten. Es ging nicht nur darum, dass Jassir Arafat, der Anführer der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), im Juli 2000 Vorschläge ablehnte, sondern er sagte auch Nein zu den im Dezember desselben Jahres von US-Präsident Bill Clinton vorgelegten Parametern, die weit über das hinausgingen, was der damalige israelische Premierminister Ehud Barak beim Gipfeltreffen im Juli vorgeschlagen hatte. Ich spielte eine entscheidende Rolle bei der Ausarbeitung dieser Parameter, die die US-Regierung auf Bitte der israelischen und palästinensischen Unterhändler als Vermittlungsvorschlag vorlegte. Und ich war bei dem Treffen zwischen Arafat und Clinton anwesend, als Arafat sie ablehnte. Durch seine Ablehnung und den Rückgriff auf Gewalt war die israelische Öffentlichkeit der Meinung, dass es keinen palästinensischen Partner für den Frieden gab.
Die Wurzeln des Konflikts
Was Anziskas Perspektive besonders einzigartig macht, ist seine persönliche Geschichte und wie sie sein Verständnis des Konflikts prägt. Als orthodoxer Jude in den USA aufgewachsen, reiste er nach Israel, um an einer religiösen Schule, einer Yeshiva, zu studieren. Diese Yeshiva befand sich in Gush Etzion im Westjordanland und sein Aufenthalt begann im August 2001, auf dem Höhepunkt der Zweiten Intifada. Diese Intifada war blutig – 1.100 Israelis und fast 4.000 Palästinenser wurden getötet. Palästinensische Selbstmordattentäter griffen israelische Busse, Cafés und Restaurants sowie andere öffentliche Orte an, und Israels Reaktion mit Festnahmen und Sperrungen führte zu schweren Verlusten für die Palästinenser im Westjordanland.
Für Israelis kam diese Welle des palästinensischen Terrorismus, nachdem ihre Regierung bereit war, weitreichende Zugeständnisse zu machen, die einen palästinensischen Staat ermöglicht hätten. Es ging nicht nur darum, dass Jassir Arafat, der Anführer der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), im Juli 2000 Vorschläge ablehnte, sondern er sagte auch Nein zu den im Dezember desselben Jahres von US-Präsident Bill Clinton vorgelegten Parametern, die weit über das hinausgingen, was der damalige israelische Premierminister Ehud Barak beim Gipfeltreffen im Juli vorgeschlagen hatte. Ich spielte eine entscheidende Rolle bei der Ausarbeitung dieser Parameter, die die US-Regierung auf Bitte der israelischen und palästinensischen Unterhändler als Vermittlungsvorschlag vorlegte. Und ich war bei dem Treffen zwischen Arafat und Clinton anwesend, als Arafat sie ablehnte. Durch seine Ablehnung und den Rückgriff auf Gewalt war die israelische Öffentlichkeit der Meinung, dass es keinen palästinensischen Partner für den Frieden gab.
Die umstrittenen Camp-David-Verträge
Anziskas zentrale Argumente sind vielschichtig: Die Camp-David-Verträge gestatteten es der israelischen Vision für die Gebiete, auf Kosten der palästinensischen nationalen Rechte zu siegen. Diese Vision, die im Wesentlichen das Werk des früheren israelischen Premierministers Menachem Begin war, erlaubte den Palästinensern zwar begrenzte kulturelle, funktionale und wirtschaftliche Autonomie als Individuen, verwehrte ihnen jedoch das kollektive Recht auf Selbstbestimmung und Souveränität über das Land im Westjordanland und im Gazastreifen. Israel konnte somit Siedlungen stark ausbauen und das Westjordanland kontrollieren, ohne es formell zu annektieren. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Ägypten haben zwar viel über palästinensische Rechte geredet, aber sie haben sich der israelischen Vision vor allem deshalb gefügt, weil die Israelis viel entschlossener waren als die Amerikaner oder die Ägypter. Durch den Ausschluss der PLO von der Diplomatie, gerade zu einer Zeit, als sie sich wandelte und an Engagement interessiert war, haben die anderen drei Parteien den zentralen Vertreter der palästinensischen Nationalbewegung ausgeschlossen und den Palästinensern jegliches Mitspracherecht in ihrer eigenen Zukunft verwehrt. Dadurch wurde ihr staatenloser Status und ihre tiefe Frustration besiegelt. Schließlich argumentiert Anziska, dass der Osloer Friedensprozess in den frühen 1990er Jahren die strukturelle Architektur von Camp David übernommen hat – d.h. Autonomie und eine Übergangszeit anstelle von echter Staatlichkeit – und die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) hervorgebracht hat. Die PA ist jedoch machtlos, um den Siedlungsbau und die Expansion Israels zu beeinflussen und ist weit entfernt von einem eigenen Staat.
Eine andere Perspektive
Ich muss sagen, dass ich als Teilnehmer der damaligen Verhandlungen Anziskas Sicht nicht teile. Die Camp-David-Struktur von 1978 beeinflusste zwar alle folgenden Bemühungen von der Madrid-Konferenz 1991 bis zu den Osloer Abkommen von 1993, aber wir, die wir die Abkommen verhandelt haben, sahen sie nicht als Verweigerung der palästinensischen Rechte.
Anziskas Hauptkritik an Camp David und seinen Folgen besteht darin, dass die Verhandlungen “strukturelle Mängel verewigt haben und diesen zu Unrecht heiligen Status beimessen”. Diese Mängel betrafen vor allem die Bedeutung der Autonomie und ihre Implikationen.
“In der Betonung individueller Rechte und der entterritorialisierenden Autonomie, die eine kollektive Selbstbestimmung verhinderte”, argumentiert Anziska, “halfen die israelische Regierung und ihre kooperativen US- und ägyptischen Partner, ein nicht-nationales, nicht-staatliches Arrangement für die Palästinenser zu verfestigen.” Entschiedend war, dass die Camp-David-Verträge und die folgenden Autonomiegespräche den Rahmen für das spätere Osloer Friedensabkommen vorgaben, das auf Autonomie und eine Übergangszeit anstatt auf echte Staatlichkeit abzielte. Dadurch wurde die Möglichkeit palästinensischer Souveränität bereits vor Beginn des “Friedensprozesses” der 1990er Jahre untergraben.
Ausblick
Es ist klar, dass die Camp-David-Verträge und ihre Folgen den Palästinensern nicht das Ende ihrer Staatsbildung ermöglicht haben. Dennoch gab es später ernsthafte Angebote, die weit über die Autonomie hinausgingen und den Palästinensern die Chance auf einen eigenständigen Staat gegeben hätten. Diese wurden jedoch abgelehnt oder unbeantwortet gelassen.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass Israel durch seine Siedlungspolitik die Chancen auf einen palästinensischen Staat erheblich erschwert hat. Die wachsenden Siedlungen und die Siedlerbevölkerung – von etwa 5.000 zur Zeit von Camp David auf 100.000 zur Zeit von Oslo bis heute über 300.000 außerhalb von Jerusalem – haben die Palästinenser sowohl machtlos als auch skeptisch gemacht bezüglich Israels echter Verpflichtung zu zwei Staaten.
Abschließend möchte ich betonen, dass es nicht zu spät ist, um einen tragfähigen Frieden zwischen Israelis und Palästinensern zu erreichen. Israel muss jedoch handeln, um eine Lösung zu ermöglichen, die die Option eines palästinensischen Staates erhält. Wenn Israel weiterhin außerhalb der bestehenden Siedlungsblocs baut und die Möglichkeit der Trennung bewahrt, kann ein jüdisch-demokratischer Staat erhalten bleiben. Es ist jedoch von größter Bedeutung, dass sich alle Parteien auf den Verhandlungstisch setzen und Kompromisse eingehen, um eine gerechte und dauerhafte Lösung zu finden, die den Frieden und die Sicherheit für beide Seiten gewährleistet.
