Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Überprüfung eines Manuskripts

Wenn Sie eine Einladung zur Begutachtung erhalten, sollte Ihnen eine Kopie des Abstracts des Artikels zugesandt werden, um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, ob Sie die Überprüfung durchführen möchten. Versuchen Sie, schnell auf Einladungen zu reagieren – dies verhindert Verzögerungen. Es ist auch wichtig, zu diesem Zeitpunkt etwaige Interessenkonflikte zu erklären.

Übersicht des Überprüfungsberichtformats

Die Struktur des Überprüfungsberichts variiert zwischen den Zeitschriften. Einige folgen einer informellen Struktur, während andere einen formelleren Ansatz haben.

“Nummerieren Sie Ihre Kommentare!!!” (Jonathon Halbesleben, ehemaliger Herausgeber des Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Informelle Struktur
Viele Zeitschriften geben keine Kriterien für Überprüfungen vor, sondern bitten lediglich um Ihre “Analyse der Vorzüge”. In diesem Fall sollten Sie sich mit Beispielen anderer für die Zeitschrift durchgeführter Überprüfungen vertraut machen, die der Redakteur Ihnen zur Verfügung stellen sollte, oder sich im Laufe der Zeit auf Ihren eigenen sich entwickelnden Stil verlassen.

Formelle Struktur
Andere Zeitschriften verlangen einen formelleren Ansatz. Manchmal werden Sie aufgefordert, in Ihrer Überprüfung bestimmte Fragen zu beantworten, die in einem Fragebogen gestellt werden. Oder Sie werden gebeten, das Manuskript anhand eines Bewertungsbogens in verschiedenen Kategorien zu bewerten. Oft können Sie diese Informationen erst sehen, wenn Sie sich anmelden, um Ihre Überprüfung einzureichen. Überprüfen Sie also, wenn Sie die Arbeit übernehmen, ob es spezifische Richtlinien und Anforderungen der Zeitschrift gibt. Wenn formale Richtlinien vorliegen, lassen Sie sich von ihnen bei der Struktur Ihrer Überprüfung leiten.

In beiden Fällen
Unabhängig davon, ob das Berichtsformat dies explizit vorschreibt oder nicht, sollten Sie erwarten, Kommentare an die Autoren zu erstellen und möglicherweise vertrauliche Kommentare nur an die Redakteure zu senden.

Die erste Durchsicht

Nach der Einladung zur Überprüfung, wenn Sie das Abstract des Artikels erhalten haben, sollten Sie bereits die Ziele, wichtigen Daten und Schlussfolgerungen des Manuskripts verstehen. Wenn nicht, machen Sie sich eine Notiz, dass Sie Feedback geben müssen, wie diese Abschnitte verbessert werden können.

Die erste Durchsicht ist eine Überfliegung. Sie hilft Ihnen, einen ersten Eindruck von dem Artikel zu gewinnen und eine Vorstellung davon zu bekommen, ob Ihre spätere Empfehlung sein wird, den Artikel anzunehmen oder abzulehnen.

Erste Überlegungen der ersten Durchsicht

Halten Sie beim Überfliegen einen Stift und Papier bereit.

Versuchen Sie, sich folgende Fragen vor Augen zu halten – sie helfen Ihnen, Ihren Gesamteindruck zu bilden:

• Was ist die Hauptfrage, die von der Forschung behandelt wird? Ist sie relevant und interessant?
• Wie originell ist das Thema? Was trägt es im Vergleich zu anderen veröffentlichten Materialien zum Fachgebiet bei?
• Ist der Artikel gut geschrieben? Ist der Text klar und leicht verständlich?
• Stimmen die Schlussfolgerungen mit den präsentierten Beweisen und Argumenten überein? Beantworten sie die Hauptfrage?
• Wenn der Autor signifikant von dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens abweicht, hat er eine überzeugende Argumentation? Wenn nicht, was wäre erforderlich, um seine Argumentation glaubhaft zu machen?
• Wenn der Artikel Tabellen oder Abbildungen enthält, was tragen sie zum Artikel bei? Helfen sie dem Verständnis oder sind sie überflüssig?

Erkennen möglicher schwerwiegender Mängel

Obwohl Sie den gesamten Artikel lesen sollten, kann die richtige Wahl dessen, was zuerst gelesen werden soll, Zeit sparen, indem ernsthafte Probleme frühzeitig erkannt werden.

Herausgeber sagen: “Spezifische Empfehlungen zur Behebung von Mängeln sind SEHR willkommen”.

Beispiele für möglicherweise schwerwiegende Mängel sind:

• Eine Schlussfolgerung ziehen, die den eigenen statistischen oder qualitativen Nachweis des Autors widerspricht
• Die Verwendung einer diskreditierten Methode
• Eine Einflussgröße ignorieren, die bekanntermaßen einen starken Einfluss auf den Untersuchungsbereich hat

Wenn das experimentelle Design im Artikel eine herausragende Rolle spielt, überprüfen Sie zuerst, ob die Methodik solide ist – wenn nicht, handelt es sich wahrscheinlich um einen schwerwiegenden Mangel.

Sie könnten Folgendes überprüfen:

• Die Stichprobe bei analytischen Arbeiten
• Die ausreichende Verwendung von Kontrollexperimenten
• Die Genauigkeit der Prozessdaten
• Die Regelmäßigkeit der Stichprobenahme in zeitabhängigen Studien
• Die Gültigkeit der Fragen, die Verwendung einer detaillierten Methodik und die systematische Durchführung der Datenanalyse (bei qualitativer Forschung)
• Dass qualitative Forschung über die Meinungen des Autors hinausgeht, mit ausreichenden beschreibenden Elementen und angemessenen Zitaten aus Interviews oder Fokusgruppen

Schwere Mängel in der Information

Wenn die Methodik weniger wichtig ist, ist es oft eine gute Idee, sich zuerst die Daten in Tabellen, Abbildungen oder Bildern anzusehen. Insbesondere in der naturwissenschaftlichen Forschung geht es um die gesammelten Informationen. Wenn es in diesem Bereich gravierende Mängel gibt, muss das Manuskript wahrscheinlich abgelehnt werden. Zu diesen Problemen gehören:

• Unzureichende Daten
• Unklare Daten in Tabellen
• Widersprüchliche Daten, die entweder nicht konsistent sind oder den Schlussfolgerungen widersprechen
• Konfirmatorische Daten, die dem aktuellen Verständnis wenig oder nichts hinzufügen – es sei denn, es werden starke Argumente für eine solche Wiederholung vorgebracht

Wenn Sie ein gravierendes Problem feststellen, notieren Sie Ihre Argumentation und klare unterstützende Beweise (einschließlich Zitaten).

Abschluss der ersten Durchsicht

Nach der ersten Durchsicht und unter Verwendung Ihrer Notizen, einschließlich etwaiger schwerwiegender Mängel, die Sie gefunden haben, erstellen Sie den ersten Entwurf der ersten beiden Absätze Ihrer Überprüfung – der erste Absatz fasst die untersuchte “Forschungsfrage” zusammen und der zweite den Beitrag der Arbeit. Wenn die Zeitschrift ein vorgeschriebenes Berichtsformat hat, wird Ihnen dieser Entwurf dennoch helfen, Ihre Gedanken zusammenzufassen.

Der erste Absatz

Dieser sollte die Hauptfrage, die in der Forschung behandelt wird, angeben und die Ziele, Ansätze und Schlussfolgerungen des Artikels zusammenfassen. Er sollte:

• Dem Herausgeber helfen, die Forschung angemessen zu kontextualisieren und Ihrem Urteil Gewicht zu geben
• Dem Autor zeigen, welche Schlüsselbotschaften dem Leser vermittelt werden, damit er sicher sein kann, dass er das erreicht, was er erreichen wollte
• Sich auf erfolgreiche Aspekte des Artikels konzentrieren, damit der Autor ein Gefühl dafür bekommt, was er gut gemacht hat

Der zweite Absatz

Dieser sollte eine konzeptionelle Übersicht über den Beitrag der Forschung bieten. Beachten Sie also:

• Ist die Prämisse des Artikels interessant und wichtig?
• Sind die verwendeten Methoden angemessen?
• Unterstützen die Daten die Schlussfolgerungen?

Nachdem Sie diese beiden Absätze entworfen haben, sollten Sie in der Lage sein zu entscheiden, ob dieses Manuskript schwerwiegende Mängel aufweist und abgelehnt werden sollte (siehe den nächsten Abschnitt). Oder ob es grundsätzlich veröffentlichbar ist und eine detaillierte, sorgfältige Durchsicht verdient.

Ablehnung nach der ersten Durchsicht

Auch wenn Sie zu der Meinung kommen, dass ein Artikel schwerwiegende Mängel aufweist, sollten Sie den gesamten Artikel lesen. Dies ist sehr wichtig, da Sie möglicherweise einige wirklich positive Aspekte finden, die dem Autor mit zukünftigen Einreichungen helfen können.

Eine vollständige Durchsicht stellt auch sicher, dass etwaige anfängliche Bedenken tatsächlich korrekt und fair sind. Schließlich benötigen Sie den Kontext des gesamten Artikels, bevor Sie sich für eine Ablehnung entscheiden. Wenn Sie dennoch eine Ablehnung empfehlen möchten, lesen Sie den Abschnitt “Wenn Sie eine Ablehnung empfehlen”.

Vor der zweiten Durchsicht

Sobald der Artikel die erste Durchsicht bestanden hat und Sie festgestellt haben, dass er grundsätzlich veröffentlichbar ist, dient eine zweite, detaillierte Durchsicht dazu, das Manuskript auf die Veröffentlichung vorzubereiten. Sie können immer noch empfehlen, den Artikel nach einer zweiten Durchsicht abzulehnen.

“Bieten Sie klare Vorschläge, wie die Autoren die aufgeworfenen Bedenken angehen können. Wenn Sie also ein Problem ansprechen möchten, liefern Sie eine Lösung” (Jonathon Halbesleben, Herausgeber des Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Vorbereitung

Um Zeit zu sparen und die Überprüfung zu vereinfachen:

• Verlassen Sie sich nicht nur auf das Einfügen von Kommentaren in das Manuskriptdokument – machen Sie separate Notizen
• Versuchen Sie, ähnliche Bedenken oder Lob zusammenzufassen
• Wenn Sie ein Überprüfungsprogramm verwenden, um direkt auf das Manuskript zu notieren, versuchen Sie dennoch, Bedenken und Lob in separaten Notizen zu gruppieren – dies hilft später
• Notieren Sie die Zeilennummern des Textes, auf die sich Ihre Notizen beziehen – dies hilft Ihnen, die Elemente erneut zu finden und erleichtert auch anderen das Lesen Ihrer Überprüfung
• Halten Sie Bilder, Diagramme und Tabellen mit klarem Blick – drucken Sie sie entweder aus oder haben Sie sie auf einem zweiten Computermonitor oder Fenster im Blickfeld

Nun, da Sie Ihre Vorbereitungen abgeschlossen haben, sind Sie bereit, eine Stunde lang sorgfältig durch das Manuskript zu lesen.

Zweite Durchsicht

Während Sie das Manuskript zum zweiten Mal lesen, sollten Sie den Aufbau des Arguments, die Klarheit der Sprache und des Inhalts im Auge behalten.

In Bezug auf den Aufbau des Arguments sollten Sie Folgendes identifizieren:

• Stellen, an denen die Bedeutung unklar oder mehrdeutig ist
• Faktische Fehler
• Ungültige Argumente

Sie sollten auch Folgendes in Betracht ziehen:

• Spiegelt der Titel das Thema des Papiers angemessen wider?
• Bietet das Abstract eine zugängliche Zusammenfassung des Papiers?
• Spiegeln die Schlüsselwörter den Inhalt genau wider?
• Hat das Papier eine angemessene Länge?
• Sind die Kernbotschaften kurz, präzise und klar?

Sprache überprüfen

Nicht jede Einsendung ist gut geschrieben. Ein Teil Ihrer Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass die Bedeutung des Textes klar ist.

Editoren sagen: “Wenn ein Manuskript viele Probleme mit der englischen Sprache und dem Bearbeiten hat, versuchen Sie bitte nicht, es zu korrigieren. Wenn es zu schlimm ist, notieren Sie dies in Ihrer Überprüfung und es sollte Sache der Autoren sein, das Manuskript bearbeiten zu lassen.”

Wenn der Artikel schwer verständlich ist, sollten Sie ihn bereits abgelehnt haben. Wenn die Sprache schlecht ist, Sie aber die Kernbotschaft verstehen, können Sie versuchen, Verbesserungen vorzuschlagen, um das Problem zu beheben:

• Gibt es bestimmte Aspekte, die besser vermittelt werden könnten, wie zum Beispiel Teile der Diskussion?
• Sollten die Autoren erwägen, das Papier nach sprachlichen Verbesserungen erneut einzureichen?
• Würden Sie es in Betracht ziehen, das Papier erneut zu überprüfen, sobald diese Probleme behoben sind?

Grammatik und Zeichensetzung

Ihre Hauptaufgabe besteht darin, den Forschungsinhalt zu beurteilen. Verbringen Sie keine Zeit damit, die Grammatik oder Rechtschreibung zu verbessern. Die Herausgeber werden sicherstellen, dass der Text einen hohen Standard erreicht. Wenn Sie jedoch grammatische Fehler bemerken, die die Klarheit der Bedeutung beeinträchtigen, ist es wichtig, diese hervorzuheben. Sie sollten Änderungen vorschlagen – selten wird ein Manuskript ohne Korrekturen durch die Überprüfung kommen.

Eine Studie aus dem Jahr 2010 über Pflegezeitschriften ergab, dass 79% der Empfehlungen der Gutachter von Grammatik und Schreibstil beeinflusst wurden (Shattel et al., 2010).

Die zweite Durchsicht: Abschnitt für Abschnitt-Anleitung

1. Die Einleitung

Eine gut geschriebene Einleitung:

• legt das Argument dar
• fasst aktuelle Forschung zusammen, die sich auf das Thema bezieht
• hebt Lücken im aktuellen Verständnis oder Konflikte im aktuellen Wissen hervor
• verdeutlicht die Originalität der Forschungsziele, indem der Bedarf an Untersuchungen im Themengebiet dargestellt wird
• vermittelt eine klare Vorstellung von der Zielgruppe, warum die Forschung durchgeführt wurde und der Neuheit und Aktualität des Manuskripts

Originalität und Aktualität können nur vor dem Hintergrund aktueller autoritativer Forschung festgestellt werden. Es ist zum Beispiel unmöglich zu argumentieren, dass ein Konflikt im aktuellen Verständnis besteht, indem man Artikel zitiert, die 10 Jahre alt sind.

Die Autoren können den Fall machen, dass ein Thema seit mehreren Jahren nicht untersucht wurde und dass neue Forschung erforderlich ist. Dieser Punkt ist nur dann gültig, wenn die Forscher auf aktuelle Entwicklungen in Datenbeschaffungstechniken hinweisen können oder auf Forschung in indirekt verwandten Bereichen, die darauf hindeuten, dass das Thema erneut untersucht werden muss. Die Autoren können dies nur tun, indem sie auf aktuelle Literatur verweisen. Natürlich ist es angemessen, ältere Arbeiten zu zitieren, wenn ältere Forschung wegweisend ist oder Aspekte der Methodik darauf beruhen.

Editoren sagen: “Liefert der Bericht neue Informationen; ist er neu oder bestätigt er nur bekannte Ergebnisse?”

Ziele

Es ist üblich, dass die Einleitung mit der Angabe der Forschungsziele endet. Zu diesem Zeitpunkt sollten Sie bereits einen guten Eindruck von ihnen haben – wenn die expliziten Ziele überraschend sind, muss die Einleitung verbessert werden.

2. Materialien und Methoden

Akademische Forschung sollte replizierbar, wiederholbar und robust sein – und Best Practices folgen.

Replizierbare Forschung

Diese macht ausreichend Gebrauch von:

• Kontrollexperimenten
• Wiederholten Analysen
• Wiederholten Experimenten
• Stichproben

Diese werden verwendet, um sicherzustellen, dass beobachtete Trends nicht dem Zufall geschuldet sind und dass dasselbe Experiment von anderen Forschern wiederholt werden könnte – und zu demselben Ergebnis führen würde. Statistische Analysen sind nicht korrekt, wenn die Methoden nicht replizierbar sind. Wenn die Forschung nicht replizierbar ist, sollte das Papier zur Ablehnung empfohlen werden.

Wiederholbare Methoden

Diese geben genügend Details an, so dass andere Forscher die gleiche Forschung durchführen können. Zum Beispiel sollten verwendete Geräte oder Probenahmemethoden ausführlich beschrieben werden, damit andere die gleichen Schritte ausführen können. Wenn die Methoden nicht detailliert genug beschrieben sind, ist es üblich, um eine Überarbeitung des Methodenteils zu bitten.

Robuste Forschung

Diese enthält genügend Datenpunkte, um sicherzustellen, dass die Daten zuverlässig sind. Wenn nicht genügend Daten vorhanden sind, kann es angemessen sein, eine Überarbeitung zu empfehlen. Sie sollten auch darüber nachdenken, ob es eine innewohnende Verzerrung gibt, die nicht durch die Kontrollexperimente beseitigt wird.

Best Practices

Bei diesen Überprüfungen sollten Sie sich auch an bewährte Verfahren halten:

• Es wurden standardisierte Richtlinien befolgt (z. B. die CONSORT-Erklärung für die Berichterstattung über randomisierte Studien)
• Die Gesundheit und Sicherheit aller Teilnehmer der Studie wurde nicht beeinträchtigt
• Ethikstandards wurden eingehalten

Wenn die Forschung nicht den relevanten Best Practices entspricht, ist es üblich, eine Ablehnung zu empfehlen. Darüber hinaus müssen Sie dann nicht weiter lesen.

3. Ergebnisse und Diskussion

Dieser Abschnitt sollte eine kohärente Geschichte erzählen – Was ist passiert? Was wurde entdeckt oder bestätigt?

Es gibt bestimmte Muster für eine gute Berichterstattung, denen der Autor folgen sollte:

• Der Autor sollte damit beginnen, in einfachen Worten zu beschreiben, was die Daten zeigen
• Er sollte auf statistische Analysen verweisen, wie Signifikanz oder Güte der Anpassung
• Sobald sie beschrieben sind, sollten sie die beobachteten Trends bewerten und die Bedeutung der Ergebnisse für ein breiteres Verständnis erklären. Dies kann nur durch Verweise auf veröffentlichte Forschung erfolgen
• Das Ergebnis sollte eine kritische Analyse der erhobenen Daten sein

Diskussion sollte immer an irgendeinem Punkt alle Informationen zu einer einzigen Einheit zusammenführen. Die Autoren sollten die gebildete Gesamtgeschichte beschreiben und diskutieren. Wenn es Lücken oder Inkonsistenzen in der Geschichte gibt, sollten sie diese ansprechen und Wege vorschlagen, wie zukünftige Forschung die Ergebnisse bestätigen oder die Forschung vorantreiben kann.

4. Schlussfolgerungen

Dieser Abschnitt umfasst in der Regel nur wenige Absätze und kann als Teil der Ergebnisse und Diskussion oder in einem separaten Abschnitt präsentiert werden. Die Schlussfolgerungen sollten auf die Ziele zurückblicken – ob sie erreicht wurden oder nicht – und, genauso wie die Ziele, nicht überraschend sein. Wenn die Schlussfolgerungen nicht auf Evidenz basieren, ist es angemessen zu bitten, sie neu zu schreiben.

5. Information gesammelt: Bilder, Diagramme und Tabellen

Wenn Sie auf eine Information stoßen, aus der Sie keine Geschichte ableiten können, sollten Sie um Verbesserungen bei der Darstellung bitten. Dies kann ein Problem mit Titeln, Beschriftungen, statistischer Notation oder Bildqualität sein.

Wenn die Informationen klar sind, sollten Sie überprüfen, ob:

• Die Ergebnisse plausibel erscheinen, falls ein Fehler bei der Datenbeschaffung vorliegt
• Die Trends, die Sie erkennen können, die Diskussion und die Schlussfolgerungen des Papiers unterstützen
• Ausreichend Daten vorhanden sind. Zum Beispiel, bei über einen längeren Zeitraum durchgeführten Studien, gibt es ausreichend Datenpunkte, um die vom Autor beschriebenen Trends zu unterstützen?

Sie sollten auch überprüfen, ob Bilder bearbeitet oder manipuliert wurden, um die Geschichte zu betonen, die sie erzählen. Dies kann angemessen sein, aber nur, wenn die Autoren berichten, wie das Bild bearbeitet wurde (z. B. durch Hervorheben bestimmter Teile eines Bildes). Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Bild ohne Erklärung bearbeitet oder manipuliert wurde, sollten Sie dies in einem vertraulichen Kommentar an den Herausgeber in Ihrem Bericht hervorheben.

6. Referenzliste

Sie müssen die Referenzierung auf Genauigkeit, Angemessenheit und Ausgewogenheit überprüfen.

Genauigkeit

Wenn ein zitierter Artikel für das Argument des Autors zentral ist, sollten Sie die Genauigkeit und das Format des Verweises überprüfen – und dabei unterschiedliche Fachgebiete berücksichtigen, die Zitate möglicherweise unterschiedlich verwenden. Ansonsten ist es die Aufgabe des Herausgebers, den Referenzteil auf Genauigkeit und Format gründlich zu überprüfen.

Angemessenheit

Sie sollten überlegen, ob die Zitierung angemessen ist:

• Werden wichtige Teile des Arguments schlecht unterstützt?
• Gibt es veröffentlichte Studien, die ähnliche oder unterschiedliche Trends zeigen und diskutiert werden sollten?
• Wenn ein Manuskript nur die Hälfte der für sein Fachgebiet typischen Zitate verwendet, kann dies ein Hinweis darauf sein, dass die Referenzierung verbessert werden sollte – aber lassen Sie sich nicht nur von der Menge leiten
• Referenzen sollten relevant, aktuell und leicht abrufbar sein

Ausgewogenheit

Überprüfen Sie, ob eine ausgewogene Liste von Referenzen vorliegt, die:

• Dem Leser helfen
• FAiren Wettkampf
• Nicht übermäßig auf Selbstzitaten beruhen
• Den ursprünglichen Entdeckungen und verwandten Arbeiten, die zur Bewertung der Arbeit führen, die gebührende Anerkennung zollen

Sie sollten beurteilen können, ob der Artikel die Kriterien für ausgewogene Referenzierung erfüllt, ohne jede Referenz nachzuschlagen.

7. Plagiat

Inzwischen haben Sie ein tiefes Verständnis für den Inhalt des Papiers – und Sie haben möglicherweise Bedenken hinsichtlich Plagiaten.

Identifizierte Bedenken

Wenn Sie einen sehr ähnlichen Artikel finden – oder bereits kannten – kann dies daran liegen, dass der Autor ihn bei seiner eigenen Literaturrecherche übersehen hat. Oder es kann daran liegen, dass er sehr neu ist oder in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde, die leicht außerhalb seines gewöhnlichen Fachgebiets liegt.

Sie können der Meinung sein, dass Sie den Autor beraten können, wie er die neuartigen Aspekte seiner eigenen Studie hervorheben kann, um sie besser von ähnlichen Forschungen abzugrenzen. Wenn ja, können Sie den Autor bitten, seine Ziele und Ergebnisse zu erläutern oder seine Schlussfolgerungen angesichts des ähnlichen Artikels zu modifizieren. Natürlich können die Forschungsähnlichkeiten so groß sein, dass die Arbeit nicht originell ist und Sie keine andere Wahl haben, als eine Ablehnung zu empfehlen.

“Es ist sehr hilfreich, wenn ein Gutachter auf kürzlich veröffentlichte ähnliche Veröffentlichungen zum selben Thema anderer Gruppen hinweisen kann oder wenn die Autoren bereits einige Daten anderswo veröffentlicht haben” (Editorfeedback).

Vermutete Bedenken

Wenn Sie Plagiate vermuten, einschließlich Selbstplagiate, aber sich nicht erinnern können oder genau feststellen können, was plagiiert wird, teilen Sie dem Herausgeber Ihren Verdacht mit und bitten Sie um Anleitung.

Die meisten Herausgeber haben Zugriff auf Software, die Plagiate überprüfen kann.

Herausgeber wollen nicht jede Arbeit überprüfen, aber wenn Plagiate während des Peer-Reviews entdeckt werden, können sie vor der Veröffentlichung angemessen behandelt werden. Wenn Plagiate erst nach der Veröffentlichung entdeckt werden, sind die Konsequenzen für Autoren und Leser schlimmer, da eine Rücknahme erforderlich sein kann.

Weitere Richtlinien finden Sie in den ethischen Richtlinien für Gutachter der COPE und den Best Practice Guidelines für die Veröffentlichungsethik von Wiley.

8. Suchmaschinenoptimierung (SEO)

Nach der detaillierten Durchsicht sind Sie in der Lage zu beurteilen, ob Titel, Abstract und Stichwörter für Suchzwecke optimiert sind. Um effektiv zu sein, sollten gute SEO-Begriffe die Ziele der Forschung widerspiegeln.

Ein klarer Titel und ein klares Abstract verbessern das Ranking des Papiers in Suchmaschinen und beeinflussen, ob der Benutzer den Artikel findet und dann entscheidet, zum Hauptartikel zu navigieren. Der Titel sollte die relevanten SEO-Begriffe frühzeitig enthalten. Dies hat einen großen Einfluss auf die Wirkung eines Papiers, da es in den Suchergebnissen angezeigt wird. Ein schlechtes Abstract kann das Interesse des Lesers verlieren und den Nutzen eines effektiven Titels zunichtemachen – obwohl das Abstract des Papiers in den Suchergebnissen erscheinen kann, geht der potenzielle Leser möglicherweise nicht weiter.

Stellen Sie sich also folgende Fragen, während das Abstract während früherer Überprüfungen angemessen erschien:

• Wird dem Manuskript in diesem Kontext gerecht?
• Werden wichtige Erkenntnisse ausreichend hervorgehoben?
• Werden die interessantesten Daten präsentiert?

Die Herausgeber sagen: “Hebt das Abstract die wichtigen Ergebnisse der Studie hervor?”

Wie Sie Ihren Bericht strukturieren

Wenn es ein formelles Berichtsformat gibt, denken Sie daran, es zu befolgen. Dies umfasst in der Regel eine Reihe von Fragen, gefolgt von Kommentarsektionen. Versuchen Sie, alle Fragen zu beantworten. Sie sind da, weil der Herausgeber sie für wichtig hielt. Wenn Sie ein informelles Berichtsformat verwenden, können Sie Ihren Bericht in drei Abschnitte strukturieren: Zusammenfassung, Hauptprobleme, Nebenprobleme.

Zusammenfassung

• Geben Sie zuerst positives Feedback. Autoren werden eher Ihre Überprüfung lesen, wenn Sie dies tun. Übertreiben Sie es jedoch nicht, wenn Sie eine Ablehnung empfehlen.
• Fassen Sie kurz zusammen, worum es in dem Papier geht und welche Ergebnisse erzielt wurden.
• Versuchen Sie, die Ergebnisse des Artikels in den Kontext der vorhandenen Literatur und des aktuellen Wissens zu stellen.
• Geben Sie die Bedeutung der Arbeit an und ob sie neuartig oder hauptsächlich bestätigend ist.
• Geben Sie die Stärken, die Qualität und Vollständigkeit der Arbeit an.
• Geben Sie alle schwerwiegenden Mängel oder Schwächen an und beachten Sie etwaige besondere Überlegungen. Zum Beispiel, wenn vorherige Theorien übersehen werden.

Hauptprobleme

• Gibt es schwerwiegende Mängel? Geben Sie an, welche sie sind und wie schwerwiegend sie sich auf das Papier auswirken.
• Wurde bereits ähnliche Arbeit ohne Anerkennung der Autoren veröffentlicht?
• Präsentieren die Autoren Ergebnisse, die derzeitiges Denken in Frage stellen? Sind die von ihnen vorgelegten Beweise stark genug, um ihren Fall zu beweisen? Haben sie alle relevanten Arbeiten zitiert, die ihrem Denken widersprechen, und angemessen darauf eingegangen?
• Wenn größere Überarbeitungen erforderlich sind, geben Sie klar an, welche sie sind.
• Gibt es größere Darstellungsprobleme? Sind Abbildungen & Tabellen, Sprache und Struktur des Manuskripts alle klar genug, damit Sie die Arbeit genau bewerten können?
• Gibt es ethische Probleme? Wenn Sie unsicher sind, ist es möglicherweise besser, diese in den vertraulichen Kommentaren anzugeben.

Nebenprobleme

• Gibt es Stellen, an denen die Bedeutung unklar ist? Wie kann dies korrigiert werden?
• Werden die richtigen Referenzen zitiert? Wenn nicht, welche sollten zusätzlich/alternativ zitiert werden? Sind die Zitate übermäßig, begrenzt oder voreingenommen?
• Gibt es sachliche, numerische oder Einheitfehler? Wenn ja, welche sind sie?
• Sind alle Tabellen und Abbildungen angemessen, ausreichend und richtig beschriftet? Wenn nicht, geben Sie an, welche nicht.

Über Präsentation und Stil

Ihre Überprüfung sollte letztendlich dazu beitragen, dass der Autor seinen Artikel verbessert. Seien Sie also höflich, ehrlich und klar. Sie sollten auch objektiv und konstruktiv sein, nicht subjektiv und destruktiv.

Sie sollten auch:

• Klar und verständlich für Personen schreiben, deren Muttersprache nicht Englisch ist
• Komplexe oder ungewöhnliche Wörter vermeiden, insbesondere solche, die sogar Muttersprachler verwirren würden
• Nummerieren Sie Ihre Punkte und beziehen Sie sich bei spezifischen Kommentaren auf Seiten- und Zeilennummern im Manuskript
• Wenn Sie aufgefordert werden, nur zu bestimmten Teilen oder Aspekten des Manuskripts Stellung zu nehmen, geben Sie klar an, welche das sind
• Behandeln Sie die Arbeit des Autors so, wie Sie möchten, dass Ihre eigene behandelt wird

Kritik und vertrauliche Kommentare an Herausgeber

Die meisten Zeitschriften bieten Gutachtern die Möglichkeit, vertrauliche Kommentare an die Herausgeber abzugeben. Häufig wird dies verwendet, um Gutachter aufzufordern, ihre Empfehlungen anzugeben – siehe den nächsten Abschnitt – aber ansonsten sollte dieser Bereich dazu verwendet werden, Fehlverhalten wie mutmaßliches Plagiat, Betrug, nicht zitierte Arbeiten, unethische Verfahren, doppelte Veröffentlichung, Voreingenommenheit oder andere Interessenkonflikte zu kommunizieren.

Diese Berechtigung gibt den Gutachtern jedoch nicht die Erlaubnis, den Autor “hinterrücks” anzugreifen. Autoren können dieses Feedback nicht sehen und können ihre Seite der Geschichte nicht erzählen, es sei denn, der Herausgeber bittet sie darum. Schreiben Sie also Kommentare an die Herausgeber in Fairness, als ob die Autoren sie auch lesen würden.

Die Empfehlung

Überprüfen Sie die Präferenzen der einzelnen Zeitschriften, wo sie die Entscheidungen der Überprüfung angeben möchten. Beachten Sie insbesondere, dass einige Zeitschriften nicht möchten, dass die Empfehlung in Kommentaren an die Autoren enthalten ist, da dies den Herausgebern später Schwierigkeiten bereiten kann – siehe Abschnitt 11 für weitere Ratschläge zur Zusammenarbeit mit Herausgebern.

Normalerweise werden Sie aufgefordert, Ihre Empfehlung (z. B. akzeptieren, ablehnen, überarbeiten und erneut einreichen usw.) aus einer festgelegten Auswahl zu geben und dann Ihre Kommentare in ein separates Textfeld einzugeben.

Akzeptanz empfehlen

Wenn Sie eine Annahme empfehlen, geben Sie Details an, warum, und ob es Bereiche gibt, die verbessert werden könnten. Geben Sie nicht nur eine kurze, beiläufige Bemerkung wie “großartig, akzeptieren” ab. Siehe Verbesserung des Manuskripts

Überarbeitung empfehlen

Wenn Verbesserungen erforderlich sind, ist eine Empfehlung für eine größere oder geringfügige Überarbeitung üblich. Sie können auch angeben, ob Sie an der Überprüfung nach der Überarbeitung teilnehmen möchten oder nicht. Wenn Sie eine Überarbeitung empfehlen, geben Sie die spezifischen Änderungen an, die Ihrer Meinung nach vorgenommen werden müssen. Der Autor kann dann auf jeden Punkt einzeln antworten.

Einige Zeitschriften bieten die Möglichkeit, eine Ablehnung mit der Möglichkeit einer erneuten Einreichung zu empfehlen – dies ist besonders relevant, wenn eine umfangreiche Überarbeitung erforderlich ist.

Was können Gutachter tun, um zu helfen? “Seien Sie in ihren Kommentaren zum Autor (oder Herausgeber) klar, welche Punkte absolut kritisch sind, wenn dem Papier die Möglichkeit zur Überarbeitung gegeben wird” (Jonathon Halbesleben, Herausgeber des Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Ablehnung empfehlen

Wenn Sie die Ablehnung oder eine umfangreiche Überarbeitung empfehlen, geben Sie dies in Ihrer Überprüfung klar an (siehe Abschnitt “Wenn Sie die Ablehnung empfehlen”).

Wenn Sie die Ablehnung oder eine umfangreiche Überarbeitung empfehlen, geben Sie dies in Ihrer Überprüfung klar an (siehe Abschnitt “Wenn Sie die Ablehnung empfehlen”).

Wenn Sie eine Ablehnung empfehlen

Wenn Manuskripte schwerwiegende Mängel aufweisen, sollten Sie keine Zeit damit verschwenden, die von Ihnen erstellte Überprüfung zu polieren oder detaillierte Ratschläge zur Präsentation zu geben.

Editoren sagen: “Wenn ein Gutachter eine Ablehnung vorschlägt, aber ihre / seine Kommentare nicht detailliert oder hilfreich sind, erleichtert dies dem Herausgeber nicht die Entscheidung”.

In Ihren Empfehlungen für den Autor sollten Sie:

• Geben Sie konstruktives Feedback, wie die Forschung verbessert werden könnte
• Konzentrieren Sie sich auf die Forschung und nicht auf den Autor. Das ist ein äußerst wichtiger Teil Ihrer Arbeit als Gutachter
• Vermeiden Sie kritische vertrauliche Kommentare an den Herausgeber und seien Sie höflich und ermutigend gegenüber dem Autor – letzterer wird möglicherweise nicht verstehen, warum sein Manuskript abgelehnt wurde. Außerdem erhalten sie kein Feedback, wie sie ihre Forschung verbessern können, und es könnte Berufung einlegen

Geben Sie auch dann konstruktive Kritik, wenn Sie eine Ablehnung empfehlen. Dies hilft aufstrebenden Forschern, ihre Arbeit zu verbessern, und erklärt dem Herausgeber, warum Sie der Meinung waren, dass das Manuskript nicht veröffentlicht werden sollte.

“Wenn die Kommentare sehr positiv klingen, aber die Empfehlung ist Ablehnung… gerät der Herausgeber in eine schwierige Situation, wenn er ein Papier ablehnt, das sich nach den Kommentaren wie ein großartiges Papier anhört” (Jonathon Halbesleben, Herausgeber des Journal of Occupational and Organizational Psychology)